医学课程的困境：仍需强调

[shi6579]

STF（最高联邦法院）似乎已准备好就令人痛苦的医学课程问题做出裁决。一个缺乏医生和卫生服务的国家的中心主题。该试验尚未最终确定，应在 ADC -DF 和 ADI -DF 中进行。有几点引起了激烈的争论。 我们首先参考有关此事的相关决定，特别是在 TCU 和 STF 本身范围内的决定。从他们身上甚至可以看出，公开征集的提议本质上是临时性的。这些是 Seres/MEC 自己的历史术语，与当前话语中出现的术语相反，当前话语总是将共同监管制度视为已被克服的假设。 埃斯塔西奥 埃斯塔西奥 监管部推论的中心论点与第/号条例中规定的新政府政策之间还存在另一个尖锐的矛盾。最后，同样重要的是，参议院的咨询声明中可以看出辩论主题的范围和程度与联盟在法庭上推论的主张之间存在区别。
两个 STF 先例和 TCU 技术领域的意见是讨论的核心。年，STF决定教学 电报号码数据 活动的特许程序不可执行。年，它通过了一项关于高等教育课程授权和认证的决定，以促进包括医学在内的机构和课程的运营。 第一个决定是有说服力的。它表明公开征集实际上是一种招标（第 ,/ 号法律第 条第 款），不能将其作为开设受监管课程的唯一条件。根据 ADI 确定的条款，教育服务属于非私营公共服务，可由私营部门开发，无论是否有特许权，当然还有招标。 根据公共当局的倡议发布的通知标志着政府做出明确的努力，以做出应该是自由主动的公共让步。








因此，他们反对并反对最高法院判例中确立的非私人服务的概念。 在另一项同样涉及教育服务的决定中，STF 宣布数百项高等教育课程授权甚至教育机构认证都是非法的，但记录了“(..) 该决定效果的调节”（第​​ 条）第 ,/ 号法律），因此受该决定影响的高等教育机构所实施的行为（文凭、证书、证书等）被视为有效。” （参见 ADI ,）。 案例可以作为参考。MEC 制定了 / 号通知，允许机构及其课程从州系统迁移到联邦系统。整个程序是授权和认证良好实践的一个例子。 利用评估并保持课程和机构的运行是一个非常成功的选择。除了备受赞誉的做法之外，它还是法律和体制安全的一个因素，也是对卫生部门投资的尊重，必须始终尊重这一点。它进入了法律安全领域，这最终是每个人的权利和义务。